案例

張某原是某鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)機(jī)管理站負(fù)責(zé)人，農(nóng)機(jī)站被撤銷時(shí)，該站決定將所屬的加油站轉(zhuǎn)賣給袁某。袁某欠農(nóng)機(jī)站轉(zhuǎn)讓款9000余元。而張某認(rèn)為農(nóng)機(jī)站撤銷時(shí)拖欠的工資700元也應(yīng)由袁某承擔(dān)，即要求袁某直接向其本人支付9700元欠款。袁某于2004年7月向張某出具欠款9700元的欠條，并注明于2004年底前還清。后袁某給付2000元，余款一直未付。2006年3月，張某提起訴訟，要求袁某給付余款7700元。

問(wèn)法院會(huì)支持張某的訴訟請(qǐng)求嗎？

分析本案中欠條的真實(shí)性是沒(méi)有問(wèn)題的，且訴訟時(shí)效未超過(guò)2年，袁某也曾自愿履行2000元欠款，法院應(yīng)該支持張某的請(qǐng)求，但結(jié)果并非如此。

從債務(wù)的形成來(lái)看，袁某的欠款是因加油站改制轉(zhuǎn)賣而形成的，債權(quán)人應(yīng)是農(nóng)機(jī)站，張某與袁某之間并不存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。張某要求袁某向其本人支付欠款及工資，是沒(méi)有道理的。除非農(nóng)機(jī)站同意將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某，張某才可向袁某催收欠款。張某如沒(méi)有相關(guān)證據(jù)證明債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，他的訴訟請(qǐng)示法院不會(huì)支持。

點(diǎn)評(píng)

本案中張某的債權(quán)并未因其出具了欠條而得以保護(hù)，另一方面如果袁某自愿按欠條全部給付了張某欠款，農(nóng)機(jī)站仍有權(quán)向其追索轉(zhuǎn)讓款，袁某將面臨重復(fù)付款的損失。從此案可以看出，法院在審理此類案件時(shí)會(huì)對(duì)有爭(zhēng)議的債權(quán)債務(wù)的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容加以審查。

債權(quán)人起訴一定要基于真實(shí)有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且債權(quán)人應(yīng)向特定的和相對(duì)的債務(wù)人主張債權(quán)。債權(quán)或債務(wù)的轉(zhuǎn)讓、抵消、合并等都要辦理相應(yīng)的法律手續(xù)，不可簡(jiǎn)單和草率從事，否則會(huì)帶來(lái)各種不必要的糾紛及麻煩。